Hay dos maneras para acoger una mascota en tu casa:
la primera sería ir a una tienda de animales y elegir la más bonita y la más sociable.
Y la segunda sería 'encontrartela' en la calle o en el campo ir a un refugio y decidir que asumirás la responsabilidad y la molestia de hacerte cargo de su bienestar.
La segunda es la más compleja pero es, sin duda, la más correcta eticamente.
Me explico:
Cuando se obtiene una mascota en una tienda, se está participando de la explotación que sufren los animales no humanos, ya que se les considera un objeto que pasa de unas manos a otras con un pago de por medio. Los animales no se deben tratar como objectos, ellos también sienten, sufren y se estresan.
Pero no solo es por una cuestión etica y moral por la que no debemos pagar por una mascota.
Los cachorros de perros y gatos, los roedores, los réptiles que se venden en las tiendas de animales han sufrido mucho para llegar a esa tienda.
En primer lugar, sus madres son explotadas durante toda su vida para que no dejen de parir camadas (en el caso de los perros y gatos) haciendo que su vida sea un eterno infierno, en donde apenas ven la luz del sol y casi sin poder moverse.
En el caso de los reptiles o aves son secuestrados de su entorno, la naturaleza y separados de sus semejantes. O sea ,son desposeidos de la libertad y de la convivencia con los individuos de su especie.
En cuanto a los mamíferos, a los pocos días de nacer, las crías son separadas de sus madres de forma cruel, ya que deberían estar meses con ella.
La mayoría de estos animales han sido críados o secuestrados en paises con una normativa muy laxa en tema de los animales no humanos provocando que no sean perseguidos por las autoridades.
Y es entonces cuando inician el viaje hacía su destino final, grandes mayoristas de venda de animales. Muchos de ellos no superaran el viaje, ya sea por estres, por asfixia, por golpes,... mueren en los viajes. Por lo no hablar de la ventas furtivas, se han encontrado aves, reptiles y mamíferos dentro de las malestes asfixiados.
Y una vez llegan a su destino, en el caso de los mamíferos aun siendo crías, muchas de ellas llegan heridas y enfermas, muriendo a los pocos días de llegar a su destino.
Otras, en cambio, aun estando sanas, no son lo sufientemente 'bonitas' para ser vendidas.
Entonces pasan a las tiendas, muchas de las cuales tienen su propio almacén en la transtienda que nunca dejan ver (p.e. Mister Guau) ya que tienen el 'stock' de animales que no venden en un estado de dejadez, enfermos, heridos sin que sean curados ya que nunca serán vendidos. Y todo lo que no puede ser vendido se lanza ya que no tiene valor para ellos.
Por todo esto, si no quieres participar en una de las explotaciones que sufren los animles no humanos, ADOPTA, ADOPTA Y ADOPTA. Hay muchos refugios de animales que estarán encantados que una familia responsable se haga cargo del bienestar de una mascota. Estos refugios recogen a animales enfermos, heridos o abandonados que alguien compró pero que se cansó de él. Su labor es imprescindible para su bienestar, pero al final es la aptitud de todos la que haga que los animales no sufran para que nosotros tengamos la suerte de poder compartir la vida con una mascota. Es un deber y una obligación que tenemos ante ellos.
martes, 4 de septiembre de 2012
ADOPTAR ES UN ACTO DE SOLIDARIDAD
martes, 13 de septiembre de 2011
Toro de la Vega - Tordesillas 2011
Hoy martes 13 de septiembre a las 11 horas ha tenido lugar en Tordesillas el asesinato el toro llamado Afligido.
Ha sido perseguido, picado y finalmente matado, de forma cobarde.
Durante cuarenta minutos el toro ha sido acosado por cientos de personas montadas a caballo y a pie y armadas con picas con el único fin de perseguirlo y matarlo. Una vez ya en la explanada a las afueras de Tordesillas, Óscar Bartolomé Hernández –conocido como "Zamorano"–, ha clavado una pica al toro en un costado provocándole graves heridas y dificultad para moverse. Los participantes obligaron al toro, que yacía echado tratando de recuperarse, a levantarse varias veces moviéndolo por los cuernos. En una de estas ocasiones el toro se levantó y embistió a uno de los asistentes. Tras varios minutos tratando de lancearlo de nuevo y de un intento de escapar, finalmente quedó en el suelo donde intentaron apuntillarle y seccionarle la médula espinal. Sin embargo los asesinos se habían olvidado del cuchillo utilizado para ello y emplearon una de las lanzas que clavaron repetidamente durante varios minutos en la nuca del
animal.
Cuando Afligido se encontraba todavía vivo, los asistentes lo cubrieron con una lona negra con el fin de evitar que se tomasen fotografías de su estado.
Fuente: Igualdad Animal
De nuevo se vuelve a demostrar que la maldad de los humanos es infinita. No hay ejemplo más claro de la cobardía de estas personas que el asesinato de un pobre toro, asustado, que solo quiere huir, que es perseguido por asesinos y torturadores con sus lanzas con el único fin que matarlo. Matar por matar, eso solo lo hace el ser humano. Ojala algún día seres humanos como estos no se reproduzcan y que desaparezcan para siempre.
jueves, 23 de junio de 2011
Toro asesinado en Benavente
A los ciudadanos y ciudadanas de Benavente (Zamora, España) solo les cabe el calificativo de torturadores y asesinos. 
Tal vez se crean muy valientes por correr al lado y tocar a un toro atado con una cuerda en sus astas que le impide moverse y defenderse, pero lo que realmente son unos cobardes, aparte de, perdón por la reiteración pero no se me ocurre otro calificativo, de torturadores y asesinos. Hasta van preparados con sus lanzas para hacer sufrir físicamente y psicológicamente de forma horrible a un pobre animal que no les ha hecho nada y que solo le gustaría huir de ese lugar para siempre. Pero no le dejan, le atan y le maltratan hasta la muerte.
Esta vez fue el toro llamado Talador. Y lo digo para que los humanos se den cuenta, por que no parece que lo sepan, que tras estas muertes hay un ser vivo que quería seguir viviendo, que no quería ser maltratado, torturado hasta la muerte, que tenía sentimientos, que quería sentir el calor de sol en su cuerpo, que quería correr por el campo,...pero que no le dejaron, su destino estaba escrito hace ya mucho tiempo.
La excusa de la tradición no justifica el maltrato y asesinato, que se inventen otra excusa, esa no vale y los define como lo que son, unos ignorantes, catetos, además de asesinos en masa, porque unidos todos juntos es más facil acercarse a un toro para ver como sufre cada vez que se le clava la punta de la lanza en el cuerpo, como sufre de dolor, de impotencia, de miedo, de pánico, de no saber porqué le hacen eso, y como la sangre empieza a derramarse por su cuerpo.
Ésta es la diversión de las fiestas de Benavente y de todos los maltratadores que allí viven. Y de los que se acercan a ver ese espectáculo. El pueblo en esos días pasan de 20.000 habitantes a 80.000, éste es el número de torturadores que se divierten ante el sufrimiento de un animal. Perdón por lo que voy a decir, los metía a todos juntos en una casa y los quemaba vivos, a ver si les gustaba tanto ese espectaculo.
Y encima va el alcalde este pueblo lleno de muerte, Saturnino Mañanes, junto con su inmensa ignoracia y maldad para decir que ha habido “un trato muy respetuoso al animal” y “lo que intentamos y casi siempre conseguimos, es que la gente sea muy respetuosa con el toro”. Si tan respetuoso es, le invito a que el próximo animal al que torturen y maten sea a él, que es lo que se merece (perdón otra vez, pero alucino cada vez más con los humanos). Y el hombrecillo éste añade que este espectáculo es muy bueno para el pueblo y para su turismo por el gran número de persones (torturadores y asesinos) que se acercan.
Pero hay que recordar que no solo es culpable el Ayuntamiento de Benavente, con el gran Saturnino Mañanes a la cabeza, la Junta de Castilla-León es también complice de estos asesinatos.
No hay que olvidar que cada día mueren 25 toros en estas fiestas populares.
jueves, 2 de junio de 2011
accidente de camión
Mont-Roig del Camp, Catalunya, España.
Leo la noticia: La autopista AP-7 tuvo que ser cortada durante unas horas debido al accidente que un camión que transportaba 216 cerdos, los cuales, tras el accidente se escaparon y marcharon por la autopista.
La notícia, como todas, no hace en ningún caso referencia a los animales, sino al hecho que la carretera estuvo cortada un tiempo, provocando colapso.
Lo que no dice la notícia, es el número de cerdos muertos provocados por el accidente, por el choque, por el estrés (si nosotros también sufrimos estrés) o por asfixia, o el número de heridos, con patas rotas, con cabezas abiertas sangrando o las tripas colgando.
Hay que tener en cuenta, que aunque no suceda ningún tipo de accidente, muchos de ellos sufren roturas de huesos, asfixias, contusiones, heridas abiertas, etc.
Iban 216 cerdos en un camión, 216!!!!!!!
Son animales de meses que han sido obligados a comer para engordar de forma artificial. Meses antes eran pequeñas crías, como Babe, el de la película, que solo quería vivir y correr. Pero su futuro era otro, estar encerrado sin apenas ver la luz de sol y con poco espacio para moverse.
Después le meterían a la fuerza en un camión hasta su destino final. Con un poco de suerte este viaje sería lo más rápido posible (para no tener que sufrir el calor insoportable del verano, o del frío intenso del invierno, ni la asfixia de estar junto a decenas de congeneres). Y con mucha suerte, su muerte sería ràpida. Porque su muerte será dolorosa y agónica. Aunque queramos pensar que no es así.
Porque otra cosa que no explica la notícia era que esos cerdos iban al matadero para ser asesinados para que los animales-humanos puedan ‘degustar’ su carne, sabor que solo dura un segundo en la boca, mientras que la agonía de estos animales dura meses o años.
Detrás del jamón hay una vida de sufrimiento y dolor.
viernes, 25 de marzo de 2011
El caso Schanuzi
En octubre de 2009 los vecinos de la calle Antonio Ayuso de Badajoz realizaron un descubrimiento macabro. Dos cachorros aparecieron dentro de una bolsa de basura en un contenedor. Les habían cortado las orejas, el rabo y parte de la lengua, pero aún estaban vivos, así que sus lamentos sirvieron para que les rescatasen, aunque solo uno de ellos sobrevivió. El responsable de este maltrato puede enfrentarse a la justicia. Miembros del Seprona de Badajoz han detenido esta semana en la capital pacense a un hombre de mediana edad como presunto autor de la tortura a estos perros; información adelantada a este diario por la asociación protectora de animales ADANA.
Fue el lunes cuando los agentes de la Guardia Civil acudieron a un domicilio de Badajoz para detener al supuesto responsable y realizar un registro en su vivienda. El miércoles este hombre pasó a disposición judicial y fue puesto en libertad con cargos. Fuentes de la investigación aseguran que el detenido reconoció los hechos e incluso afirmó que es el responsable de otros maltratos animales. Esto puede suponerle una pena incluso de cárcel, ya que recientemente se ha endurecido los artículos del Código Penal que recogen estos delitos.
El Seprona, por su parte, asegura que no puede dar más datos puesto que las investigaciones continúan en marcha y este individuo podría, incluso, estar relacionado con el otro maltratador que torturó a un cachorro y subió el vídeo a Internet identificándose como un vecino de Badajoz. Las indagaciones sobre ese caso, sin embargo, descubrieron que el vídeo fue colgado desde fuera del país. Ahora continúa la persecución de este otro individuo gracias a la localización del primero.
Esta detención se ha producido gracias a una investigación de los agentes del Seprona en Badajoz que comenzó en 2009 y que ha sido muy complicada. Explican que la conmoción provocada por el vídeo del individuo que aún no ha sido localizado ha sido un incentivo para poder identificar a este otro presunto maltratador.
La Junta de Extremadura se ha congratulado que se haya detenido al presunto autor de las mutilaciones a varios cachorros, y ha felicitado a la Asociación Protectora de Animales Adana por su lucha para erradicar el maltrato a los animales.
Además, ha agradecido la colaboración ciudadana "imprescindible" para la resolución de este caso y otros que se están haciendo públicos "últimamente".
Fuente: Hoy.es
El caso Schanuzi
El caso Schanuzi
Schanuzi era un perro cachorro de apenas dos meses de edad torturado hasta la muerte durante más de 11 horas por un psicópata que se hace llamar “Asesino Knino”. Este individuo grabó el sufrimiento y la agonía del pobre animal, colgó el vídeo en su blog y amenazó con asesinar a 95 cachorros más de la misma forma.
La policía e incluso la comunidad internauta busca al cupable de esta atrocidad. Grupos como Anonymous o Forocoches han desarrollado una intensa investigación para poder identificarle y facilitar su detención. Además, varias asociaciones animalistas ofrecen una recompensa de 6.000 euros para aquellas informaciones que conduzcan a la localización y captura del torturador de cachorros.
-------------------------------------------------------------------------------
Movimiento Schnauzi
La entidad organizadora de la manifestación en Barcelona, Movimiento Schnauzi, es una asociación sin ánimo de lucro de reciente creación integrada por personas anónimas con unos intereses comunes: la defensa de los derechos de los animales y la lucha contra el maltrato animal.
Más información:
http://www.movimientoschnauzi.blogspot.com/
Cuánto vale la vida de un novillo?
Lugar: Arcas de Villar (Cuenca)
Hecho: Maltratar, torturar y asesinar a tres novillos con un cuchillo.
Castigo: 500 euros.
500 euros por maltratar hasta la muerte con ensañamiento a tres inocentes novillos atados que no podían defenderse ante el maltratador. Un torturador y asesiono hasta ahora de animales-no humanos, pero en cualquier momento de animales-humanos.
Es un enfermo mental y un asesino, y debería ser tratado como tal. El maltrato a un animal debería ser incluído en código penal (de los humanos) independientemente de la especie que se torture y se asesine.
Son hechos como éste los que demuestran que aun queda un largo camino para que el especismo desaparezca y todos los animales sean tratados por los humanos por igual, sea la especie que sea.
Los humanos aun se consideran el centro del universo y el controlador de todo tipo de leyes, hasta que los terremotos y los tsunamis les señalan su lugar exacto, el mismo nivel que el resto de animales, sean perros, cerdos o ratones.
jueves, 17 de marzo de 2011
Terremoto y tsunami en japon
De nuevo la naturaleza ha removido el mundo, un mundo que los seres humanos creen dominar hasta que un pequeño movimiento de tierra les vuelve a poner los pies en el suelo. Por mucha tecnología, controles, etc, al final dependen del capricho de la naturaleza para que toda creación humana acabe destrozada en segundos.
El terremoto ocurrido el día 11 de marzo en Japón es un claro ejemplo. De momento se han contabilizado, desgraciadamente, más de cinco mil cadaveres humanos.
Pero creo que es de justicia hablar sobre los animales-no humanos que también han tenido que sufrirlo y que han fallecido. De estos nadie se acuerda cuando aparecen las notícias hablando del terremoto.
Viendo las imagenes y oyendo los comentarios te das cuenta de lo poco que vale la vida de un animal-no humano, y cuando suceden estas catastrofes aun más. A veces se escuchan comentarios sobre animales que han sido torturados y asesinados, pero de ellos ya no se habla cuando la catastrofe produce miles de muertes.
Entoces se suele hablar de muertes humanas y de destrozos materiales, casas, coches, torres de electricidad, puertos, barcos...y granjas.
Pero en estas granjas, para su desgracia, se encontraban, contra su voluntad, miles y miles de animales-no humanos (cerdos, gallines, conejos, perros, etc), cuyo fin era el consumo humano, que tuvieron que sufrir el terremoto y el tsunami metidos en jaulas o en pequeños cubículos donde apenas pueden moverse, con lo que no pudieron hacer nada para salvar sus vidas mientras veían como el nivel de agua comenzaba a subir hasta que, en caso de haber sobrevivido al golpe de agua, murieron ahogados en la jaula que, finalmente, fue se tumba.
También hay que decir que, aunque, esta muerte fue menos dolorosa que la que les esperaba en el matadero, no deja de ser igual de injusta.
Valgan estas líneas para recordar que su vida vale, por lo menos, tanto como la de un ser humano, y que algún dia dejaran de estar encerrados en jaulas y sometidos a la volutad humana.
viernes, 18 de febrero de 2011
caza de ballenas suspendida
La organización ecologista Sea Shepard lo ha conseguido, seguramente de forma temporal, pero gracias a sus activistas Japón ha frenado la matanza de ballenas.
Tokio.Japón ha decidido suspender la temporada anual de caza de ballenas en el océano Antártico, después de que un grupo ecologista persiguiera con una lancha a la embarcación nodriza de la flota.Tatsuya Nakaoku, de la Agencia de Pesca, ha justificado que "la seguridad es una prioridad".
"La flota ha suspendido la caza científica por ahora. Actualmente estamos pensando qué hacer en el futuro", ha añadido Tatsuya Nakaoku. Las autoridades no descartan ordenar a la flota que vuelva a los puertos japoneses, si bien Nakaoku ha asegurado que Tokio no va a renunciar fácilmente a la caza de ballenas.
La flota, compuesta por 180 empleados repartidos en cuatro embarcaciones, quería conseguir 850 rorcuales aliblancos hasta marzo, cuando termina la temporada. En el mismo periodo del año pasado se dio caza a 506 de estos ejemplares, pese a que el objetivo también estaba fijado en 850.
Hace unos meses Australia denunció a Japón ante la Corte Internacional de Justicia, con sede en La Haya, para detener sus actividades en el océano Antártico, pero no se espera que el organismo internacional tome una decisión antes de 2013.
El Gobierno japonés se sirve de la caza con fines científicos para evadir la moratoria impuesta en 1986 y argumenta que tiene derecho a estudiar el impacto de las ballenas en su industria pesquera. Japón es uno de los tres países del mundo que mantienen esta actividad, de gran valor en su cultura.
Fuente: Agencia Reuters.
Que nos engañen, los verdaderos asesinos son lo goberantes japoneses y las únicas victimas las ballenas.
jueves, 3 de febrero de 2011
La empresa Outdoor Adventures Whistler se dedicó durante los Juegos Olimpicos de Vancouver 2010 a llevar a los turistas-humanos de paseo con trineos tirados por perros Huskies. Evidentemente los cuidaron mucho ya que eran su fuente de ingresos, pero una vez acabados los Juegos, y la disminución de turistas, los ingresos bajaron y mantener a los perros ya no era necesario, además de muy costoso y poco rentable.
Solución: acabar con ellos...
Entre los días 21 y 23 de abril del 2010 la empresa contrató a trabajadores para que, con rifles y cuchillos en mano, se dedicaran a matar a los perros.
Centenares de perros fueran asesinados. Habían dejado de ser un negocio para ser un coste. Así es como se ven a los animales-no humanos por parte de los humanos, como cosas.
Hasta el día en que no nos vean así, sino como seres vivos que sienten y padecen, no serán lo humanos que piensan que son.
Así los animales-no humanos que conviven con humanos, por muy bien cuidados que estén, por mucho que se les quiera, al final no dejan de ser una mascota u objeto atado a un humano y a su voluntad, y nunca serán libres. Y menos cuando son fuentes de negocio, o sea máximo beneficio-menor coste.
viernes, 31 de diciembre de 2010
Su último intento
Los seres humanos son patéticos en algunas cosas, por no decir en casi todas. La notícia del día 27 de diciembre del 2010 fue que un toro que iba a ser asesinado en un matadero se escapa en su último intento por sobrevivir, por ser libre después de toda una vida siendo prisionero, torturado y humillado por animales-humanos por el simple hecho de ser de otra especie y del que se puede sacar 'provecho'.
El 'problema' para la gente del lugar donde se produjo el hecho, matadero de Frigolouro en O Porriño(Pontevedra), es que temían por su seguridad. Por su SEGURIDAD.
Esta gente debería saber que un animal, como un toro como era el caso, nunca, nunca atacaría a una persona, los animales-no humanos que son herviboros no atacan a no ser que sea para defenderse y lo único que buscaba este pobre animal era huir lo más lejos posible de la especie humana...Pero claro no le dejaron.
Y para conseguir capturarlo, se movilizaron patrullas de la Guardia Civil, junto vecinos montados a caballo, siendo localizado en A Veigadaña (en Mos), donde un veterinario le disparó dos dardos sedantes. A bandazos y medio adormecido, el animal caminó guiado por el monte. Pese a su pelea por sobrevivir, tras destrozar una valla del matadero y huir por las vías del tren del casco urbano de O Porriño el pasado lunes, su destino está fijado: será sacrificado. Aunque habrá que esperar quince días para que desaparezcan los efectos de la anestesia.
Este es la hipocresía y la sensibilidad de la sociedad con los animales, primero se le seda para capturarlo y luego se la asesina en el matadero, lejos de las miradas de la gente para que no se sientan culpables de comer carne, no vaya a ser que disminuya el negocio de la ganadería y de la explotación animal.
Si hubiera sido otro animal-no humano sin posible provecho para las personas se le hubiera disparado un par de tiros y punto, cosa que ya paso en Catalunya con un perro que lo único que hacía era acercarse a donde había comida, siendo confundido con un tigre. Con un TIGRE!!
Por suerte, aun hay personas que intentarán salvarlo durante estos catorce días.
Aunque no hay que olvidar que cada año son asesinados millones de animales como éste y por el que nadie se preocupa o padece. Eso sí, cuando llegan a sus platos lo encuentran delicioso. Si supieran todo lo que hay detrás de ese trozo de carne les repugnaría, si aun hay algo de sensibilidad en la especie humana, cosa que dudo.
viernes, 19 de noviembre de 2010
El día del Cordero
Los musulmanes celebraron ayer su tradicional «Fiesta del cordero», día en el que se conmemora que Alá perdonase la vida del hijo de Ibrahim, a cambio de la vida de un cordero. Se estima que durante todo el día se sacrificaron 400.000 corderos en toda España como parte de la celebración. Solo en Ceuta y Melilla se mataron 10,000 corderos durante el día de ayer.
Para matar al animal un matarife le coloca con las patas atadas mirando hacia La Meca -en recuerdo al sacrificio de Abraham-, y se le degüella con un cuchillo afilado que corta la vena yugular y la arteria carotida de ambos lados dejando intacta la espina dorsal. Un tercio de la carne se destinará a las familias que no tengan suficiente dinero para realizar esta ofrenda a Alá. La matanza debe realizarse bajo la supervisión de un veterinario.
Los animales no son aturdidos ni reciben ningún tipo de descarga eléctrica, si no que se desangran estando plenamente conscientes.
Este rito religioso no es más que otra muestra del sufrimiento que se les ocasiona a los animales en nombre de la tradición.
Fuente: Igualdad Animal
miércoles, 15 de septiembre de 2010
Acto desesperado de un animal-no humano
Leo una notícia en la que se informa que una elefanta aplastó con sus patas a su cuidador durante los últimos 20 años en una parque de China.
Este tipo de notícia no me extrañan en absoluto. Los elefantes no son agresivos a no ser que sea para defenderse, como hacemos todos, por eso habría que ver en que condiciones trataba este 'cuidador' a la pobre elefanta durante estos 20 años para que ella haya actuado de esta manera.
A los animales habría que dejarlos libres y no obligarles a hacer cosas que no son naturales para ellos (alguien se cree que un león se lanza atravesando un arco con llamas por placer? Lo hace por miedo a lo que el puede pasar si no lo hace).
Por esta razón al final el animal, viendo que su tortura no tiene fin, prefiere acabar con ello pagando cualquier consecuencia. Eso antes que seguir viviendo con esa pesadilla.
Se debería prohibir cualquier espectaculo con animales-no humanos, no solo los toros (como los San Fermines), también los zoos (los delfines no se divierten aunque lo parezca), los circos (ni jirafas, ni leones ni chimpancés, etc.) y cualquier otro espectaculo que incluya un animal-no humano, porque ellos no se divierten, estan sufriendo toda su vida, entrenando actuaciones antinaturales para ellos a base de golpes con palos, descargas electricas, cortes con lanzas, falta de comida y bebida, etc. Y para qué, para que los humanos se diviertan durante unos segundos? No merece la pena.
A mi, no me gustaría estar encerrado toda mi vida en una jaula en la que apenas me puedo dar la vuelta y solo salir para sufrir golpes fuertes, estar encadenado, sufrir cortes en el cuerpo, que me dejen sin beber...y todo para obligarme a saltar por un arco en llamas.
Algún día acabará, de eso estoy seguro, pero entre todos tendríamos que adelantar ese fin.
Toro de la Vega - Tordesillas 2010
Ha vuelto a suceder otro crimen atroz contro los animales-no humanos.
Como todos los segundos martes de Septiembre un toro, el de este año se llamaba Platanito, fue lanceado por un grupo de torturadores en el municipio de Tordesillas.
Un grupo de cobardes humanos se reunieron y dejaron libre un toro en medio de la plaza mayor del pueblo para que el pobre animal asustado y pérdido intentara escapar de esos maltratadores. Evidentemente no le dejaron, les persiguieron con sus lanzas y subidos a sus caballos para protegerse de cualquier riesgo, ya que en caso de que el toro se defendiera con su cornamente fueran los caballos y no ellos lo que sufrieran las consecuencias. Todo está calculado, los 'valientes' son ellos, claro.
Finalmente un torturador llamado Marcos Rodriguez San José se acercó a un Platanito ya muy castigado y herido y le clavó la lanza en un costado para después apuntillarlo. Esa es la forma en que demuestran su 'valentía' en Tordesillas.
Otra persona torturadora es la alcaldesa, del PP, llamada María del Milagro Zarzuelo, que da el permiso año tras año para que se haga espectaculo de la tortura y asesinato de un toro. Lamentable que una persona como ésta esté al frente de un municipio. Pero claro, es que hay tanto como ella...
Pero no solo están estos dos asesinos, todos los que participaron son unos maltratadores y homicias, que si no lo hacen con el género humano es simplemente porque les para las leyes. El día que no estén muy finos se les irá la mano con cualquiera. Son asesinos de humanos en potencia.
Estos son los personajes que participaron de forma activa, pero el resto del pueblo que no hizo nada por detenerlo, son igual de culpables. (el mal gana cuando los hombres buenos no hacen nada. M. Gandhi)
Lo único por lo que es culpable Platanito fue de nacer animal-no humano y de ser elegido para ser torturado por un pueblo lleno de aessinos-torturadores.
sábado, 12 de junio de 2010
Justicia para todos
Es incomprensible que a estas alturas aun se deje asesinar brutalmente a miles de seres vivos por el simple capricho de saborear durante dos segundos el sabor de su carne. A cambio ellos pierden su vida de forma horrible.
Es justo?
El ser humano sigue haciendo esto y a veces, como en el caso de las ballenas o delfines, se siguen excusando que lo hacen por interés científico.
Alguien se lo cree?
Algún día esto parará pero mientras tanto seguiremos alzando la voz por los que no pueden.
miércoles, 18 de noviembre de 2009
El valor de la vida
La verdad es que nunca me gustó tomar pescado. Sé que esto suena un poco raro en boca de un gato, pero es la verdad. Nunca me sentí atraido por comer de forma salvaje a otro ser vivo. Me limité al pienso y las latas que me ponían en mi bandeja.
Ahora, desde la distancia, veo como la ignorancia te hace actuar de forma diferente. Pero supongo que te lo venden así para que sigas siendo ignorante, para que no te hagas preguntas de nada. Por ejemplo las latas que tomaba antes, si hubiera sabido que la lata que tomaba había formado parte de un ser vivo, tal vez nunca lo hubiera tomado o, por lo menos, me lo hubiera planteado, pero como no tenía forma de animal ni te lo planteas, no asocias un trozo de carne a un cuerpo de un ser vivo con sentimientos e inteligencia.
Ahora leo que se están planteando hacer harina con los siluros de un rio para pienso animal. O sea que cogeran un pez enorme, lo sacarán del río donde habrá estado viviendo, morirá ahogado por falta de oxigeno, cosa que no debe ser muy agradable, para después ser convertido en harina en grandes máquinas industriales para servir de alimento de otros animales. Suerte, en este caso, que estos pobres peces no saben su futuro.
Me pregunto, qué ocurriría si a un humano, que tiene consciencia de su muerte segura pero en momento indeterminado, se le dijera que iba a morir de esa manera y que después sería convertido en harina para ser comido por otro animal? Seguramente se volvería loco.
Es horrible lo que se hace con los animales de consumo, sus vidas no valen nada. Si cualquier persona hiciera eso con otro animal, por ejemplo con un animal llamado 'de companía', como puede ser un perro o un loro, sería llevado directamente a los tribunales y sería juzgado. Aunque finalmente se libraría pagando una simple multa, pero ya tendría muchos problemas sociales, y sería tildado de asesino.
Pero qué pasa si eso mismo se realiza con animales que son de consumo humano, por ejemplo gallinas, ocas, peces, vacas, cerdos, etc, y además de forma masiva? Pues que entonces sería positivo para la sociedad, sería un avance. Tal vez se discutiría si no habría problemas para la salud humana debido al alto contenido de plomo y mercurio en estos animales, pero nunca se discutiría si lo que se está haciendo es etico o no es etico, si se debe juzgar o no se debe juzgar. Se haría y ya está. No pasaría nada.
Esto me recuerdo a sucesos que ocurrieron durante la segunda guerra mundial de los humanos. La diferencia es que los asesinos en este caso fueron derrotados y pudieron explicarse todas sus atrocidades. En otros casos no hay tanta suerte.
sábado, 24 de octubre de 2009
AUSCHWITZ AUN EXISTE
Leo en un periodico: 400.000 gallinas sacrificadas en Guadalajara (Espña) para evitar que un posible virus de la gripe aviar se extienda.
Por lo que se ve, no había tiempo para saber si realmente era el virus de la gripe aviar, si había muchas contagiadas, si era necesario sacrificarlas a todas, si no se podían separar por grupos...No, era más fácil y sobre todo más económico matarlas a todas. No importa que hayan tenido una vida horrible en jaulas, sin apenas moverse, sin ver la luz del sol, obligadas a poner huevos de forma antinatural encendiendo las luces de la nave y focos dirigidas a ellas para que crean que es de día, con el estres que eso provoca, cortándoles las uñas y picos (sin anestesia) para que no se peleen entre ellas, etc, etc.
Eso da lo mismo, lo importante era evitar un posible foco de una hipotética gripe aviar, que después se demostró que no era contagiosa para los humanos, eso ya no importa era más rentable para su 'amo' sacrificarlas que no gastarse dinero en hacer análisis u otras operaciones sanitarias. Y aunque la gripe se llame aviar, no quiere decir que haya surgido en esa especie, porque no hay que olvidar que este gripe, igual que todas las demás, ha sido 'creada' por humanos, por tratar a esos animales como los trata, por darles de comer lo que se les da, por torturarlas, por darle las medicinas (antibioticos sobre todo) que se les suministra, etc
Y no solo se les obliga a vivir en un infierno durante toda su vida, sino que después de deshacen de ellas a la minima que pueden, porque 'valen más' y son más rentables muertas que vivas.
Después tendrá que comprar otros centenares más de gallinas y también recibirá una subvención del gobierno por haber tenido que hacer ese 'sacrificio'.
Estas son las cosas que hace que la raza humano no debiera existir, no deja de ser una simple aberración genética evolucionada a lo largo de los años, (eso lo explicaría mejor Darwin en un contexto como el actual y no el que le tocó vivir).
La verdad es que me costó encontrar esta notícia en los periodicos, apenas diez lineas en un pequeño apartado. Apenas una pequeña referencia para la muerte, perdón para el asesinato, después de la tortura, de 400.000 animales, que podrían ser 400.000 humanos, aunque para los humanos no tengan la misma consideración.
Pero estos deberían pensar que igual que el hecho de nacer hombre o mujer es por simple azar, el haber nacido de una especie o de otra también lo es, y de la misma manera que si mueren, ya no digo que si asesinan, a 400.000 personas de habla de exterminio, salen en todas las noticías de todo el mundo en portada, y se habla durante semanas, meses, años o decadas, también se debería hacer con hechos como éste.
Pero a lo mejor es que como soy un gato de la calle sin muchos estudios no llego a entederlo.
martes, 11 de agosto de 2009
Publicidad en la calle
No hace mucho me llegó a mis patas parte de un periodico extranjero, no quisiera equivocarme, pero creo que era alemán o austriaco, aun no acabo de diferenciarlos mucho, en los que encontré la siguiente foto.
Es una foto de una publicidad que estaba colocada en la calle y todo el mundo lo podía ver, sin censura ni problemas.
martes, 30 de junio de 2009
Artículo original en inglés: Abolitionist-Online.
Gary L. Francione
En The Longest Journey Begins with a Single Step: Promoting Animal Rights by Promoting Reform (El Viaje Más Largo Comienza con un Simple Paso: Promoviendo los Derechos Animales Promoviendo Reformas) http://www.satyamag.com/sept06/singer-friedrich.html, Peter Singer y Bruce Friedrich de PETA afirman que una "extraña" controversia se ha desarrollado en "los últimos años" sobre si los defensores de los animales deberían perseguir el bienestar animal como un medio para alcanzar los derechos animales. Esta controversia no es ni "extraña" ni "reciente". La controversia no es "extraña" porque hay una inconsistencia fundamental entre la regulación de la explotación animal y su abolición. La controversia no es "reciente" dado que la tensión entre derechos y bienestar ha sido constante en el movimiento animalista durante los últimos quince años. Lo que es "reciente" es que hay un movimiento mundial emergente de activismo de base, que está cuestionando la hegemonía de las organizaciones corporativas de bienestar animal que han dominado el movimiento, y que está tratando de formular un paradigma abolicionista alternativo. Por tanto, no resulta una sorpresa que Singer, quien es el principal defensor de la ideología bienestarista, y PETA, quien aplica esa ideología y mantiene que cualquier disentimiento o incluso discusión es "divisiva" y amenaza la "unidad" del movimiento, estén expresando su preocupación.
Hay por lo menos cinco motivos por los cuales un abolicionista debe rechazar el enfoque bienestarista presentado en el texto de Singer/Friedrich.
1. Bienestar Animal: Hacer la Explotación Más Eficiente.
Singer y Friedrich afirman que las reformas de bienestar reconocerán que los no-humanos tienen "derechos" e "intereses" -que las reformas alejarán a los animales progresivamente del estatus de ser una propiedad o mercancías que sólo tienen valor extrínseco o condicional. Están equivocados. Las reformas que ellos apoyan no tienen nada que ver con reconocer que los animales tienen intereses moralmente significativos que deben ser protegidos incluso cuando no hay beneficio económico para los humanos. En su mayoría, estas reformas, como muchas medidas de bienestar animal, no hacen más que hacer la explotación animal más económicamente rentable para los explotadores animales y encajonan aún más a los animales en el paradigma de propiedad.
Por ejemplo, consideremos la campaña que ha llevado a un acuerdo de McDonalds que requiere estándares supuestamente más "humanitarios" en los mataderos y aumentar el espacio para las gallinas de batería. Singer aplaude estas acciones de McDonalds, quienes han sido seguidos por Wendys y Burker King, como un "rayo de esperanza" y "el primer signo de esperanza para los animales de granja americanos desde que el movimiento animal moderno empezó". (N.Y. Rev. of Books, 15 Mayo de 2003), Friedrich afirma que "ha habido un cambio real de conciencia" en lo que se refiere al trato de los animales utilizados para comida (L.A. Times, 29 de Abril de 2003), y Lisa Lange de PETA felicita a McDonalds por "dirigir el camino en reformar las prácticas de proveedores de comida rápida en el trato y matanza de sus reses y aves." (L.A. Times, 23 de Febrero de 2005).
Los estándares de los mataderos aplaudidos por Singer y PETA fueron desarrollados por Temple Grandin, diseñadora de sistemas de manejo y matanza "humanitarios". Las directrices de Grandin, que incluyen técnicas para mover a los animales a través del proceso de matanza y aturdirles, están basadas explícitamente en preocupaciones económicas. De acuerdo con Grandin, el manejo adecuado de los animales que van a ser sacrificados "mantiene a la industria de la carne funcionando con seguridad, eficiencia y con beneficios". El aturdimiento apropiado es importante porque "proveerá carne de mejor calidad. El aturdimiento eléctrico inapropiado causará coágulos de sangre en la carne y fracturas óseas… Un animal que es aturdido apropiadamente producirá un cuerpo firme sobre el que es seguro para los trabajadores de la planta trabajar." Ella mantiene que "el trato cuidadoso bien diseñado minimizará los niveles de estrés, mejorando la eficiencia y manteniendo la buena calidad de la carne. El manejo brusco o el equipamiento pobremente diseñado está en detrimento tanto del bienestar animal como de la calidad de la carne". www.grandin.com
Al discutir de un modo general la matanza y las mejoras en las jaulas de batería a las que se refieren Singer y Friedrich, McDonalds afirma: "los animales que son bien cuidados son menos propensos a enfermedades, heridas y estrés, todo ello tiene el mismo impacto negativo sobre las condiciones del ganado que tiene sobre la gente. Las prácticas apropiadas de bienestar animal también benefician a los productores. El cumplimiento con nuestras líneas directrices de bienestar animal ayuda a asegurar una producción eficiente y reduce los residuos y las pérdidas. Esto permite a nuestros proveedores ser altamente competitivos" www.McDonalds.com
Wendy también enfatiza la eficiencia en su programa de bienestar animal: "Los estudios han demostrado que los métodos humanitarios de manejo de animales no sólo previenen de sufrimiento innecesario, sino que pueden resultar en un entorno de trabajo más seguro para los trabajadores implicados en la industria de las granjas y del ganado." www.wendys.com En un informe sobre reformas voluntarias de la industria del ganado, el periódico Los Angeles Times afirmó que "en parte, las reformas son dirigidas por propio interés. Cuando un animal tiene heridas, su carne se vuelve blanda y debe ser descartada. Incluso el estrés, especialmente justo antes de la matanza, puede afectar a la calidad de la carne". (29 de Abril de 2003).
Este ejemplo (y hay muchos más) ilustra cómo los productores de productos animales -trabajando con destacados activistas animalistas- están mejorando en explotar animales de un modo económicamente eficiente mediante la adopción de medidas que mejoran la calidad de la carne y la seguridad de los trabajadores. Pero esto no tiene absolutamente nada que ver con cualquier reconocimiento de que los animales tienen valor inherente o de que tengan intereses que deberían ser respetados incluso cuando no es beneficioso económicamente para los humanos hacerlo. Las supuestas mejoras en el bienestar animal están, en su mayoría, limitadas a y justificadas por el beneficio económico para los explotadores y consumidores de animales. Es más, los grandes explotadores corporativos de animales pueden ahora apuntar al hecho de que activistas como Singer y PETA les están alabando por su trato supuestamente "humanitario" de los animales no-humanos.
PETA ofreció de forma bastante destacada su premio Visionaria del Año 2005 a Grandin, quien es asesora de McDonalds y otras cadenas de comida rápida, por sus "mejoras innovadoras" en los procesos de matanza e Ingrid Newkirk de PETA alaba a Grandin por "haber hecho más por reducir el sufrimiento en el mundo que cualquier otra persona que haya vivido" (New Yorker, 14 de Abril de 2003).
Hay también serias dudas sobre si estos cambios realmente proporcionan mejoras significativas en el trato de animales aparte de la cuestión de la explotación eficiente. Un matadero que sigue las directrices de Grandin para aturdir, sobre el empleo de pinchazos, y otros aspectos del proceso de la matanza sigue siendo un lugar indescriptiblemente horrible. Las gallinas de batería que proveen a algunas de las grandes cadenas de comida rápida pueden vivir ahora en un área que es equivalente a un cuadrado de aproximadamente 8½ pulgadas en vez de en el estándar de la industria -un cuadrado de aproximadamente 7 pulgadas- pero sería un sin sentido afirmar que la existencia de una gallina de batería es cualquier cosa excepto miserable.
2. Bienestar Animal: Haciendo que el Público esté Más Cómodo Acerca de la Explotación Animal
Singer y Friedrich afirman sin ninguna base que las reformas de bienestar animal llevarán a una mayor protección de los animales y entonces a la "liberación animal" (posteriormente trataré más sobre esto). Hemos tenido bienestar animal durante 200 años ya, y no hay evidencia alguna de que las reformas de bienestar lleven a una protección significativa de los intereses de los animales, mucho menos a la abolición. De hecho, estamos utilizando a más no-humanos hoy día, y de modos más horribles, que en cualquier momento de la historia. En cuanto a las mejoras marginales que hemos realizado en algunos aspectos del trato hacia los animales, esas mejoras, en su mayoría, han estado limitadas a medidas que hacen que la explotación animal sea más rentable.
Aunque es posible, en teoría, ir más allá de este nivel mínimo de protección animal, el estatus de los no-humanos como propiedades y la preocupación resultante para maximizar el valor de la propiedad animal milita fuertemente en contra de cualquier mejora significativa en nuestro trato de los animales y asegura que el bienestar animal hará poco más que hacer que la explotación animal sea más eficiente económicamente y socialmente aceptable.
En cualquier caso, las reformas que Singer y Friedrich proponen, y que están siendo actualmente promovidas por las organizaciones corporativas de bienestar animal en los Estados Unidos, no van más allá del nivel mínimo.
Singer y Friedrich afirman que los retractores del bienestar están diciendo "que antes de estas reformas, grandes cantidades de personas estaban renunciando a comer carne, pero que ahora han decidido que, dado que los animales no son tratados tan mal, pueden comer carne de nuevo". Ni yo ni ningún otro crítico del bienestar animal que yo sepa ha dicho nunca tal cosa. Lo que he dicho es que el bienestar animal claramente no ha resultado en grandes cantidades de no-veganos que cambien su comportamiento y rechacen consumir carne u otros productos animales, y que las reformas bienestaristas no parece que llevarán en esa dirección en ningún momento cercano por la misma razón de que hacen que la gente se sienta más cómoda respecto a la explotación animal. Esa comodidad es el mensaje explícito del movimiento bienestarista.
Los defensores de animales afirman que podemos "consumir con conciencia". (N.Y. times, 6 de Octubre de 2004, afirmación de Paul Waldau). De hecho, en el libro más reciente de Singer The Way We Eat: Why Our Food Choices Matter él y el co-autor Jim Mason afirman que podemos ser "omnivoros conscientes" y explotar a los animales éticamente si, por ejemplo, elegimos comer sólo animales que hayan sido bien cuidados y matados sin dolor ni angustia.El mensaje que envía este enfoque es muy claro, y si Singer y Friedrich realmente piensan que no anima al consumo de productos animales, entonces están equivocados. Es más, las reformas de bienestar animal pueden incrementar la demanda e incrementar el sufrimiento neto de los animales. La relación entre un incremento de la demanda y los estándares "humanitarios" es reconocido por los propios bienestaristas. Por ejemplo, la literatura producida por la Sociedad Humanitaria de los Estados Unidos promueve su campaña por más alternativas "humanitarias" a las celdas de gestación para cerdas y afirma explícitamente que la adopción de sistemas alternativos puede resultar en algún incremento de la demanda o recompensas mercantiles para los productores.Me gustaría compartir contigo una historia que, aunque anecdótica, ilustra el problema. Cuando la tienda Whole Foods abrió cerca de mi casa, vendía productos cárnicos pero no tenían un departamento de la carne. Ahora hay un departamento grande de carne fresca y peces. Hay también carteles en la tienda anunciando la "Fundación Compasión Animal" establecida por Whole Foods, que proporciona fondos para que los rancheros y granjeros puedan desarrollar modos de criar a los no-humanos más "humanitariamente".
Hace bastantes semanas, estaba caminando al lado de la vitrina de carne y le dije a un empleado que estaba allí que pensaba que era una pena que Whole Foods vendiese cadáveres. El empleado respondió: "¿Sabías que PETA dio un premio a Whole Foods por lo bien que tratan a los animales?" Sí, es cierto. Además de darle un premio a Temple Grandin, PETA también premió a Whole Foods por "requerir que sus productores se adheriesen a estándares estrictos" (www.PETA.org). The Way We Eat trata sobre Whole Foods y tiene páginas y páginas de elogios y adoración a la compañía como un vendedor de productos animales éticamente responsable.Dejando a un lado que hay algunas serias dudas sobre a qué "estándares estrictos" PETA y otros elogian que tienen efectos significativos sobre la vida y muerte de los animales cuyos cadáveres son vendidos en Whole Foods (un artículo de próxima aparición del profesor Darian Ibrahim de la Universidad de Arizona mantiene que los estándares son inexistentes), este tipo de enfoque sólo puede aumentar la confusión donde debería haber claridad y anima la gente a creer que podemos "consumir con conciencia", lo que sirve para perpetuar -y legitimar- el consumo de productos animales. En palabras de un crítico de "The Way We Eat" en Amazon.com: "No tienes que hacerte vegetariano ni siquiera vegano, aunque serlo sería una buena forma de vivir, tanto moralmente como en cuanto a salud, pero el libro seguramente hace que quieras comprar en una tienda Whole Foods y comprar pollos de corral y hacer lo que puedas para que tu provisión de comida provenga de un sitio decente".
3. ¿El objetivo? ¿Qué objetivo?
Singer y Friedrich hablan de cómo el bienestar promueve los "derechos animales" y afirman que la oposición al bienestar animal es "contraproducente para el objetivo de la liberación animal que todos compartimos". ¿Exactamente qué objetivo es ese que todos compartimos?Singer es un utilitarista que constantemente rechaza los derechos morales para no-humanos y humanos aunque utilice el lenguaje de los derechos de forma confusa cuando le conviene. Así desde fuera, quienes mantienen que los humanos tienen ciertos derechos morales, tales como el derecho a no ser esclavizado o ser utilizado como una mercancía por otros, no comparten el objetivo de Singer al menos en lo que a humanos se refiere.
En cuanto a los no-humanos, Singer no se opone a la utilización per se de la mayoría de animales; a él sólo le preocupa el trato. En cuanto a lo que aquí estamos tratando, es sólo en el contexto de una preocupación de que no podemos ser capaces de asegurar un trato adecuado. Pero su fin no es la abolición de toda explotación animal: en base la teoría moral general de Singer, la abolición no puede ser su objetivo. Singer ha mantenido constantemente que la mayoría de no-humanos no tienen un interés en continuar viviendo porque no son auto-conscientes en el mismo sentido en que lo son los humanos típicos y, como resultado, no se preocupan sobre si les utilizamos; ellos sólo se preocupan sobre cómo les utilizamos. Esto refleja la postura de Jeremy Bentham, el utilitarista del siglo diecinueve en quien Singer basa su teoría. Bentham afirmó que, aunque los animales podían sufrir y, por tanto, importaban moralmente, los animales no se preocupan si, por ejemplo, les comemos. A ellos sólo les importa cómo les tratamos hasta que les comemos.
Esta postura - que no es la utilización per se sino sólo el trato- es la fundación de la ideología de bienestar animal y difiere de la postura de derechos animales que he articulado. Mantengo que si los animales tienen un interés en una existencia continuada -y afirmo que cualquier ser sintiente lo tiene- entonces nuestra utilización de ellos como recursos humanos -sin importar cuán "humanitariamente" les tratemos- no puede ser defendida moralmente y mantengo que deberíamos buscar abolir la explotación animal y no regularla. También argumento que Singer está equivocado al mantener que es posible acordar igual consideración a cualquier interés que reconozca que tienen los animales mientras que sigan siendo propiedades humanas. Los intereses de la propiedad casi siempre serán considerados como menos importantes que los intereses de los dueños de la propiedad.No tienes que profundizar mucho en filosofía para evaluar la naturaleza de la "liberación animal" de Singer. El libro más reciente de Singer no sólo mantiene que podemos comer animales y productos animales éticamente, sino que también tiene una revelación que debería informamos para formarnos nuestro punto de vista sobre Singer y sus puntos de vista sobre la violencia hacia los no-humanos. En "The Way We Eat" Singer y Mason nos cuentan que descubrieron que una industria de pavos necesitaba trabajadores para ayudar en la inseminación artificial. "Nos picó la curiosidad y decidimos ver por nosotros mismos qué implicaba realmente este trabajo". Singer y Mason pasaron el día "recogiendo el semen e introduciéndolo en las hembras". Cogían a los pavos y los mantenían cautivos mientras que otro trabajador "exprimía la abertura hasta que se abría y el semen blanco salía. Empleando una varilla de vacío, se la introducen con una jeringuilla". Singer y Mason entonces tenían que "romper" a las hembras, lo que implicaba aprisionarlas "de forma que su trasero estuviese recto y su abertura abierta". El inseminador entonces insertaba un tubo dentro de la hembra y empleaba una ráfaga de aire comprimido para insertar el semen dentro del conducto de la hembra.Y no fueron sólo los pavos quienes pasaron por malos momentos.
Singer y Mason se quejan de que aquel día en la granja de pavos fue el "trabajo más duro, rápido, sucio, más desagradable y peor pagado que habían tenido hasta el momento. Durante diez horas atraparon y manejaron a gallinas, sacudiéndolas cabeza abajo, frente a sus anos que les forzaban a abrir, esquivando sus excrementos, mientras respiraban aire lleno de polvo y plumas revueltas por las aves en pánico" Todo eso además de "recibir un torrente de abusos verbales por el encargado. Duramos un día." Uno se pregunta si Singer y Mason habrían vuelto al segundo día si las condiciones de trabajo hubiesen sido mejores.Es profundamente indignante que Singer y Mason consideren moralmente aceptable el participar en la violencia contra los no-humanos por cualquier propósito, especialmente para satisfacer su curiosidad sobre "lo que este trabajo realmente implica". No hay modo no-especista de justificar lo que Singer y Mason afirman haber hecho sin también justificar la violación de una mujer, o el abuso de un niño, para ver lo que esos actos de violencia "realmente implican".
Puede que las perversas acciones de Singer con los pavos pueda explicarse por su afirmación en 2001 en Nerve.com de que "el sexo con animales no siempre implica crueldad" y que podemos tener contacto sexual con animales "mutuamente satisfactorio". En cualquier caso, si la violencia contra los no-humanos está permitida bajo la teoría de Singer, no necesitamos saber mucho más antes de concluir que la teoría tiene algunos fallos muy serios y que sus objetivos no son probablemente, al contrario de lo que piensa Singer, los que compartimos.En cuanto a los objetivos de Friedrich y PETA, una cosa ha resultado clara durante los años y es que la comprensión de PETA de los "derechos animales" es, por decir poco, idiosincrática. Por citar un ejemplo de muchos, ninguna teoría de derechos animales que conozca permitiría el asesinato en masa de no-humanos sanos, como ocurrió en el "santuario" de Aspen Hill de PETA en 1991, o, más recientemente en las oficinas corporativas de PETA y por empleados de PETA que supuestamente emplean engaños para conseguir animales sanos que son consiguientemente matados y tirados a la basura. Supongo que si estás de acuerdo con Singer - que los animales que PETA mató no tenían interés en sus vidas, sino que sólo querían una muerte "amable" o "compasiva"- esto tiene sentido para ti. Yo, sin embargo, estaría en desacuerdo.
Cuando los activistas de los animales cuestionan a los bienestaristas de corporaciones, la respuesta común es decir que todos tenemos el mismo objetivo, todos estamos trabajando por los animales, y que el disentimiento o la discusión amenazarán a la unidad del movimiento. Al igual que el "consumo compasivo", la noción de "unidad del movimiento" es una ficción empleada para mantener el control sobre el discurso y las estrategias. No hay "unidad" del movimiento porque hay una diferencia irreconciliable entre el planteamiento de derechos/abolicionista y el de bienestar/regulación, entre quienes mantienen que deberíamos ser tan "fanáticos" (por emplear la despectiva descripción de Singer) sobre el especismo como lo somos sobre la explotación humana, y quienes, como Singer, no lo hacen. Las proclamas sobre la "unidad" del movimiento son simplemente otro modo de decirles a los activistas que no cuestionen el control del movimiento por los bienestaristas corporativos.
4. Bienestar Animal o Nada: La Falsa Dicotomía
Singer y Friedrich mantienen que quienes están preocupados por los no-humanos tienen dos opciones: buscar el bienestar animal o no hacer nada para ayudar a los animales. La implicación aquí es que la postura abolicionista es demasiado idealista y no puede proporcionar una estrategia a seguir a corto plazo. Esto es una estratagema común de los bienestaristas y no está claro para mi si realmente creen eso, o si es sólo un eslógan. En cualquier caso, Singer y Friedrich nos presentan ante una falsa dicotomía.
Estamos causando dolor, sufrimiento y muerte sobre miles de millones de no-humanos cada año. Nadie -incluido el abolicionista más convencido- mantiene que podemos parar eso de la noche a la mañana o, de hecho, en cualquier momento cercano. La cuestión con la que se enfrenta el activista es qué hacer ahora. Es más, vivimos en un mundo de tiempo limitado y recursos limitados. No podemos hacer todo. Así que la cuestión -al menos para aquellos para quienes su objetivo es la abolición- resulta ser: ¿qué elegimos hacer ahora que reducirá la mayor cantidad de sufrimiento a corto plazo, que sea consistente con el enfoque abolicionista, y que construirá un movimiento político para posteriores cambios en una dirección abolicionista?Yo diría que el bienestarismo no es la elección racional para el abolicionista.
Es un poco tarde en el juego de promover el bienestar animal como un "simple paso" que nos pondrá en el camino de nuestro largo viaje. Hemos gastado miles de millones de dólares y qué podemos mostrar a cambio? Yo sostengo que la respuesta es: nada y ciertamente nada que podría ser descrito como un empleo efectivo de nuestros limitados recursos. Singer y Friedrich citan el Acta de Bienestar Animal (Animal Welfare Act - una ley de los Estados Unidos que presume regular la utilización de no-humanos en experimentos y exhibiciones) y el Acta de Sacrificio Humanitario de Estados Unidos (U.S. Humane Slaughter Act) como ejemplos de leyes bienestaristas que dejarían a los animales en peor situación si no las tuviésemos. No estoy de acuerdo.
El Acta de Bienestar Animal, que ni siquiera se aplica al 90% de los no-humanos utilizados en experimentos, no impone límites reales sustanciales en lo que los vivisectores pueden hacer con los animales en el laboratorio. El Acta proporciona, en cambio, de un recurso para la comunidad investigadora y para gente como Singer y Friedrich para señalarla de forma que aseguremos al público que hay una regulación de la vivisección. El Acta de Sacrificio Humanitario -que tampoco se aplica siquiera a la mayoría de animales que nos comemos- se centra, en cualquier caso, en reducir el daño a los cadáveres y mejorar la seguridad de los trabajadores. De nuevo, el principal propósito del Acta es hacer que los consumidores se sientan más cómodos. El Acta no exige más protección de la que un propietario racional tendría en primer lugar, y hay incontables ejemplos de que el gobierno de Estados Unidos no aplica dicho Acta.Singer y Friedrich también citan como un ejemplo del progreso de bienestar animal que "los cambios de densidad de almacenamiento de gallinas, aunque exiguos, significan que las condiciones han ido de un 20% de muertes anuales a dos o tres por ciento de muertes anuales". Esto es particularmente estrambótico dado que el 100% de los pollos serán finalmente matados. Cualquier reducción en las muertes antes del matadero mantiene a las aves vivas durante más tiempo en condiciones horribles y aumenta los beneficios de los explotadores. Así que los bienestaristas han tenido éxito en educar a los explotadores sobre cómo, en palabras de McDonalds "asegurar una producción eficiente y reducir [..] los gastos y pérdidas." Singer y Friedrich pueden encontrar esto excitante. Yo no.
Así que, ¿qué puede hacer hoy un abolicionista que reduzca el sufrimiento a corto plazo más efectivamente y que sea consistente con el fin abolicionista? El planteamiento abolicionista proporciona una guía práctica en numerosos aspectos. La forma más importante de cambio progresivo es la decisión del individuo de hacerse vegano. El veganismo, o el rechazo a todos los productos animales, es más que una cuestión de dieta o estilo de vida; es una afirmación política y moral en la cual el individuo acepta el principio de abolición en su propia vida.
El veganismo es la única meta verdaderamente abolicionista que todos podemos alcanzar - y alcanzarla inmediatamente, empezando con nuestra próxima comida. Si vamos alguna vez a hacer efectivo un cambio significativo en nuestro trato de los animales y poner fin algún día a ese uso, es un imperativo que haya un movimiento político y social que busque activamente la abolición y considere el veganismo como parte de la línea moral de base. No hay, por supuesto, distinción entre la carne y otros productos animales, tales como los huevos, los lácteos o entre la peletería o el cuero, la seda o la lana.La mayoría de organizaciones nacionales de defensa animal en los Estados Unidos se centran en el bienestar animal incluso si hacen algún servicio al veganismo. Un excelente ejemplo de esto es PETA. Por un lado, PETA aparenta promover el veganismo. Por otro lado, las campañas de PETA están, en su mayoría, centradas en regulaciones tradicionales de bienestar y PETA promueve activamente y de modo confuso el concepto de productos animales obtenidos "humanitariamente".No hay, sin embargo, ningún sentido en que el veganismo sea promovido como una línea moral base del movimiento.
En cambio, el veganismo es presentado meramente como una elección opcional de un estilo de vida y es frecuentemente presentado como difícil y sólo para los pocos convencidos en vez de ser una forma fácil de eliminar la explotación. Esto es, el movimiento corporativo, muchos de cuyos "líderes" no son ellos mismos veganos, presenta él mismo a la postura abolicionista/vegana como el "extremo" o postura "radical", haciendo que la postura "normal" o "mayoritaria" sea aquella en que intentamos "consumir con compasión". De hecho, Singer afirma que "no tenemos que ser fanáticos" sobre las cuestiones alimenticias y "un poco de auto-indulgencia, si puedes mantenerla bajo firme control" es aceptable (The Way We Eat, 281, 283). Por supuesto, nunca diríamos que "un poco de auto-indulgencia" es aceptable cuando nos referimos a violaciones, asesinatos, abusos a menores u otras formas de explotación humana, pero el así denominado "padre del movimiento de derechos animales" nos asegura que "un poco de auto-indulgencia" al participar como consumidores en la matanza brutal de no-humanos no es nada de lo que preocuparse. Es aceptable, -de hecho es previsible- ser "fanático" en cuanto a no abusar de niños u otras formas serias de explotación humana, pero Singer nos dice que es aceptable ser flexibles cuando se refiere a la explotación no-humana.Un movimiento que busca la abolición debe tener el veganismo como un principio básico y no debería tener como su postura "principal" que podemos ser "omnívoros conscientes" que pueden "consumir con compasión". Debemos ser claros. Consumo "compasivo" es un mito insidioso. Todos los productos animales, incluyendo aquellos sellados insidiosamente como "Certificado de Manejo y Cría Humanitaria" por varias organizaciones corporativas de bienestar animal, implican una brutalidad indescriptible.
La educación abolicionista y sobre veganismo, incluyendo los boicots, las demostraciones pacíficas, los programas educativos para escuelas, y otros actos no-violentos dedicados a informar a la sociedad sobre las dimensiones morales, medioambientales y de salud del veganismo y la abolición proporcionan estrategias prácticas y paulatinas tanto en términos de reducir el sufrimiento animal ahora como en términos de construir un movimiento en el futuro que sea capaz de obtener legislaciones más significativas en forma de prohibiciones en vez de meras regulaciones "humanitarias". Si, a finales de la década de los ochenta- cuando la comunidad de defensa animal en los Estados Unidos decidió muy deliberadamente seguir una agenda bienestarista -una porción sustancial de los recursos del movimiento hubieran sido invertidos en eduación y promoción del veganismo, habría seguramente varios cientos de miles de veganos más que hoy día. Esa es una estimación muy conservadora dados los cientos de millones de dólares que han sido gastados por los grupos de defensa animal para promover legislaciones e iniciativas bienestaristas. El aumento del número de veganos reduciría más el sufrimiento al disminuir la demanda de productos animales que todos los "éxitos" bienestaristas juntos y multiplicados por diez. Aumentar el número de veganos también ayudaría a construir una base política y económica necesaria para el cambio social más importante como requisito necesario para el cambio legal. Dado que hay un tiempo limitado y los recursos económicos disponibles son limitados, la expansión del bienestar animal no es una elección racional y eficiente si buscamos la abolición a largo plazo o incluso si sólo buscamos reducir el sufrimiento animal a corto plazo.Singer afirma que la realidad es que "hacerse vegano es todavía un paso demasiado grande para la mayoría" (The Way We Eat, 279). Dejando a un lado el hecho de que más gente podría estar inclinada a hacerse vegana si Singer y el movimiento corporativo de bienestar no les estuviesen diciendo que pueden consumir productos animales "con compasión", la solución es el veganismo progresivo, no los productos animales "humanitarios". Por ejemplo, una campaña para conseguir que la gente consuma una comida vegana al día, y luego dos y luego tres, es mucho mejor que animarles a consumir carne, huevos o lácteos "ecológicos" en todas sus tres comidas.
Pero el mensaje debería ser claro: veganismo, y no "consumo compasivo", es el principio básico de un movimiento que promueve la abolición.A estas alturas, es muy poco probable que la mayoría de campañas reguladoras o legislativas que buscan ir más allá de las tradicionales reformas de bienestar vayan a tener éxito; no hay una base política que sostenga tales reformas porque el movimiento corporativo no ha tratado de construirla. Sin embargo, si los activistas desean trabajar en tales campañas, éstas deberían como mínimo implicar prohibiciones y no regulaciones. Estas prohibiciones reconocerían que los animales tienen intereses que van más allá de aquellos que deben ser protegidos para poder explotar a los animales y no pueden ser comprometidos por motivos económicos. En ningún momento los activistas de los animales deberían proponer alternativas o sustitutos supuestamente más "humanitarios". Por ejemplo, una prohibición sobre la utilización de animales en un tipo particular de experimento es preferible a una sustitución en el experimento de una especie por otra. Pero quiero dejar claro que no favorezco el invertir ningún recurso en campañas reguladoras o legislativas en este momento.
El compromiso político requerido habitualmente generalmente resulta en la repulsiva búsqueda de beneficios. En cambio, el movimiento abolicionista debería centrarse en el veganismo, el cual es un modo mucho más práctico y efectivo de reducir la explotación animal.Hago hincapié en que el movimiento abolicionista debería abrazar un enfoque no-violento, tanto al nivel de las interacciones individuales como una cuestión ideológica del movimiento. Como he argumentado hace tiempo, el movimiento de derechos animales debería verse a sí mismo como el siguiente paso en el progreso del movimiento pacifista; como un movimiento que toma el rechazo a la injusticia a su siguiente paso. El problema de la explotación animal es complicado e implica raíces que profundizan en nuestra cultura patriarcal y nuestra inquietante tolerancia de la violencia contra los vulnerables. No sólo la violencia es problemática como una cuestión moral, sino que resulta poco sólida como una estrategia práctica. Nunca trataremos el problema con éxito mientras empleemos la violencia para tratar de crear un movimiento social a favor de la abolición. Como Mohandas Gandhi mantuvo, la fuerza más poderosa con la que oponerse a la injusticia no es la violencia sino la no-cooperación. No hay mejor forma de rechazar cooperar con la explotación de los no-humanos que eliminarla de tu propia vida a través del veganismo y trabajar para educar a otros para que hagan lo mismo.
Es inquietante que PETA gaste mucho más tiempo criticando a quienes se oponen al enfoque bienestarista del que emplean hacia con quienes sólo marginan aún más la cuestión animal al asociarla con la violencia.Es también inquietante ver hasta qué punto PETA emplea el sexismo en sus campañas, literatura y eventos. El especismo está muy relacionado con el sexismo y otras formas de discriminación contra los humanos. Mientras continuemos tratando a las mujeres como carne, seguiremos tratando a los no-humanos como carne. Es un buen momento para que los activistas serios dejen claro a PETA que el sexismo es destructivo y contraproducente.
5. "¿En qué lado estás tú?" Buena pregunta.
Singer y Friedrich terminan su ensayo preguntando: "¿En qué lado estás tú?" Nos dicen que todos los explotadores de animales se oponen al bienestar animal y preguntan si queremos estar en el lado de los explotadores de animales que se oponen al bienestar animal o del lado de Singer y Friedrich que apoyan el bienestar animal. Esta pregunta de Singer y Friedrich es problemática al menos en lo que se refiere a dos aspectos.Primero, asume que si los explotadores de animales se oponen al bienestar animal, debe ser porque el bienestar animal es realmente perjudicial para los explotadores de animales. Eso no tiene sentido e indica ingenuidad. Una industria puede oponerse a la regulacion incluso cuando ésta no se opone realmente a ella e incluso cuando la regulación puede beneficiarles. Un caso que implica a la enmienda federal de 1985 al Acta de Bienestar Animal, la cual creó "comités de cuidado animal" para tutelar los experimentos con animales. Estos comités no sólo han fallado en proporcionar alguna limitación significativa a los experimentos con animales, sino que han aislado con eficacia a la vivisección del escrutinio público más de lo que estaba antes de 1985.
Los vivisectores se opusieron públicamente en 1985 a la enmienda aunque muchos vivisectores me han dicho en privado que la enmienda no era, en general, dañina a la práctica de utilizar animales. Ellos se opusieron porque se oponen al principio de cualquier regulación gubernamental sobre la utilización de animales. Sería difícil encontrar a un vivisector que dijera, seriamente, que la enmienda de 1985 ha hecho algo para restringir la vivisección y muchos están encantados de que ahora pueden asegurar al público que hay un comité que revisa todos los experimentos con animales.
Segundo, Singer y Friedrich están de hecho equivocados en que un número de grandes explotadores de animales abiertamente y de forma pública abrazan las reformas de bienestar animal que Singer y Friedrich aplauden. McDonalds y otros han hecho esto porque comprenden que han conseguido un trato.
Ellos realizan cambios mínimos que son superados con creces por los beneficios de la gran publicidad que obtienen de destacados bienestaristas. Un accionista de estas compañías estaría justificado a quejarse si no aceptasen la "oferta" que PETA y otros les ofrecieron si eso sólo podía aumentar la riqueza del accionista.
Aunque generalmente no creo que cuestiones tales como "¿en qué lado estás?" sean de ayuda, voy a hacer una excepción en este caso y realizar la misma pregunta. Aquí va:
Singer mantiene que la utilización de animales per se no constituye una problema moral porque la mayoría de no-humanos no tienen interés en continuar viviendo;
Singer mantiene que podemos consumir animales de una forma ética;
Singer considera que infligir violencia sobre los no-humanos es un modo aceptable de aprender sobre la explotación animal;
PETA mata ("eutanasia" es el término equivocado porque implicaría una muerte en interés del animal) a miles de perros sanos porque PETA aparentemente acepta la postura de Singer de que los animales no tienen un interés fundamental y moralmente importante en continuar viviendo. "Derechos animales" significa ejecuciones "humanitarias".
PETA promueve campañas que son apoyadas por los explotadores corporativos de animales, y concede premios a explotadores de animales.
PETA ha trivializado muchísimo el movimiento de derechos animales al convertir la cuestión de la explotación animal en un gran golpe de autopromoción ante los medios, y ha hecho del sexismo un tema constante en sus campañas animalistas.
Así que, ¿en qué lado estás tú?© 2006 por Gary L. Francione.
El autor no ha revisado esta traducción. Gary L. Francione es Profesor Distinguido y Académico Nicholas deB. Katzenbach de Leyes y Filosofía de la Escuela de Leyes de la Universidad Rutgers de Newark , New Jersey. Es autor de Introduction to Animal Rights: Your Child or the Dog? (2000), Animals, Property, and the Law (1995), Rain Without Thunder: The Ideology of the Animal Rights Movement (1996) y Animal Rights, Animal Welfare, and the Law (2007).
jueves, 25 de junio de 2009
carta desde un mundo vegano
Queridos amigos y compañeros activistas,
Entradas
